款項讓渡-ESG跨境

款項讓渡

款項讓渡

款項讓渡(Assignment of Proceeds)

什么是款項讓渡

資金轉讓是指信用證受益人通過具有法律效力的程序，將其在信用證下應得資金的全部或部分轉讓給他人。是信用證資金的轉讓，而不是信用證執(zhí)行權的轉讓。

資金轉讓的一般程序

1、受益人向指定銀行申請轉讓信用證。

2、同意轉讓的銀行對受讓人的指示。

3、受讓人同意確認轉讓銀行。

信用證轉讓與資金轉讓的區(qū)別

信用證轉讓和資金轉讓是兩個完全不同的法律概念，但兩者往往被誤解。這里舉個例子來試試這兩個問題。

信用證轉讓是指受益人將其 信用證 項下的全部或部分權利轉讓給其他受益人（第二受益人）。信用證未注明可轉讓的，不得轉讓。此外，信用證的轉讓必須在開證行或授權銀行承兌信用證之前進行。

信用證款項的轉讓是指授權或者轉讓收到信用證款項的權利。UCP500號碼規(guī)定：雖然信用證沒有表明可轉讓，但不影響受益人按照現行法律規(guī)定將信用證下應得的款項轉讓給他人的權利。本條款僅涉及資金轉讓，而不是信用證下執(zhí)行權的轉讓。(UCP600本條未修改)

因此可以看出信用證的“轉讓”是轉讓執(zhí)行信用證的權利，而信用證的“讓渡”僅是對信用證項下的款項所作的安排，并不涉及信用證的執(zhí)行。

以下舉例詳細說明。

一、本例基本情況

本例各方：

內地A公司合同進口人、信用證開證申請人

香港B公司合同出口人、信用證受益人、信用證款讓人

瑞士C公司信用證受讓方

內地X銀行信用證開證行、匯票承兌行

香港Y銀行信用證通知行、信用證文件及匯票提示行

1.簽訂合同：內地A公司與香港B公司簽訂進口采購合同，合同規(guī)定的付款方式為遠期信用證。

2.開證:內地開證行X銀行根據A開具公司開證申請B為此，公司為受益人支付的不可撤銷、不可轉讓的遠期信用證，由于A公司按慣例方向X銀行支付了信用證金額30%的開證保證金。

3.承兌：香港B公司通過香港Y銀行向X開證行提示單據，X開證行收到Y銀行的承兌提示函、信用證下規(guī)定的所有文件和遠期匯票。A公司同意承兌確認函后，X開證行致函Y銀行承兌上述匯票，并承諾到期付款。

4.信用證轉讓：匯票承兌后，香港B公司將信用證下的所有權、權利和利益轉讓給瑞士C并指定公司C公司收到信用證下的應收款項。Y銀行以密押電報的形式致函開證行X，開證行回電確認這一點，并承諾在到期日向瑞士確認C公司付款。

5.終止基本合同：香港B公司與內地A公司因故解除了雙方的合同，A公司退還所有貨物，并退還信用證文件。B公司后致函A公司確認已收到信用證下的全部退貨和全套提單。

6.爭議：信用證付款日期臨近，開證行X銀行通知A該公司70%的信用證余額盡快轉移到銀行，以便及時向外部支付。A公司已終止銷售合同，懷疑有共謀欺詐的可能性，要求開證行X不付款B公司還致電開證行確認銷售合同終止，因此不要求開證行支付，也稱其仍是信用證下匯票的合法持有人，因此要求開證行不向第三方支付。X開證行核實瑞士時得到的答復是，瑞士C該公司仍是該匯票的合法持有人X盡快付款。

由于A公司支付70%以上的信用證，X開證行沒有去瑞士C公司支付承兌匯票的金額

二、瑞士C公司及X開證行先后提起訴訟

1. 瑞士C公司因X銀行向中國法院提起訴訟，要求支付匯票金額和延期付款利息。法院支持C公司的訴訟請求、判決X銀行支付匯票金額和實際付款日期的利息。

2. 開證行X后來，他還向法院提起訴訟，要求A公司支付信用證下70%余款及延期付款利息。一審法院判決A公司支付70%的信用證X因此，銀行遭受的損失是相關利息。A公司拒絕接受一審判決上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

三、分析本案法律問題

1. 本例中是否發(fā)生了信用證的轉讓

在開證行X開證申請人A公司的訴訟中，A該公司曾辯稱，該信用證是一種不可撤銷和不可轉讓的信用證，而開證行X未經發(fā)證申請人同意，將信用證轉讓給第三方，即瑞士C因此，公司應承擔開證行的全部責任。

因此，本例的關鍵在于信用證是否轉讓，信用證轉讓與轉讓有什么區(qū)別？

信用證轉讓是指將執(zhí)行信用證下的權利和義務轉讓給第三方（即第二受益人），轉讓行為應發(fā)生在信用證被接受前。受益人 B公司履行了信用證規(guī)定的所有交付義務，并在開證行承兌后取得了匯票。因此，信用證由受益人直接履行，無信用證轉讓。B公司僅將信用證下收款的權利轉讓給收款的權利C公司，即信用證款項的轉讓。

因此，本案中的信用證沒有轉讓，而是轉讓了信用證款項

2. 不可轉讓信用證下的資金可以轉讓嗎？

對于不可轉讓的信用證，是否允許轉讓其收款權？UCP500號碼規(guī)定：雖然信用證沒有表明可轉讓，但不影響受益人按照現行法律規(guī)定將信用證下應得的款項轉讓給他人的權利。本條款僅涉及資金轉讓，而不是信用證下執(zhí)行權的轉讓。UCP600本規(guī)定未修改)

因此，即使是不可轉讓的信用證，也可以按照現行法律的規(guī)定轉讓信用證下授權的權利。

3. 假設本案有證據證明構成實質性欺詐，轉讓資金合法嗎？開證行可以終止支付信用證款嗎？

信用證的欺詐例外原則是信用獨立原則的唯一例外，即當構成信用證欺詐時，開證行可以根據法院的裁定暫?；蚪K止支付信用證下的款項。根據《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條：

有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：

(一)受益人偽造文件或者提交虛假文件；

(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；

(三)受益人與開證申請人或其他第三方串通提交虛假文件，無真實基本交易；

(四)其他信用證欺詐行為

因此本例中A雖然公司提出了聯合外匯欺詐的可能性，但僅從本案的證據來看，還不足以確定信用證欺詐的構成。

但是，我們可以假設，如果本案確實構成欺詐，開證行能否按照欺詐例外原則拒絕支付信用證下的款項？

第十條最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定：

人民法院認定存在信用證欺詐的，除下列情形之一外，應當裁定暫停支付或者終止支付信用證下的款項：

(一)開證行的指定人、授權人已按照開證行的指示善意付款；

(二)開證行或其指定人、授權人已善意承兌信用證下的票據；

(三)保兌行善意履行付款義務；

(四)議付行善意議付。

根據第十條第三款的規(guī)定，如果開證行善意承兌信用證下的票據，即使構成信用證欺詐，也不能終止支付信用證款這是欺詐例外原則的適用。因為當開證行承兌匯票時，開證行對信用證的責任就變成了票據的責任。

因此，即使構成信用證欺詐，如果承兌匯票，開證行也不能解除其匯票上的支付責任，信用證收款權的轉讓伴隨著承兌匯票收款權的轉讓，因此開證行不能解除其對信用證下合法持票人的支付責任。

特別聲明：以上文章內容僅代表作者本人觀點，不代表ESG跨境電商觀點或立場。如有關于作品內容、版權或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內與ESG跨境電商聯系。