印度投資觀察 | 中企如何維護(hù)在印度的正當(dāng)權(quán)益？《中印投資保護(hù)協(xié)定》是有力的法律武器【走出去智庫(kù)】-ESG跨境

走出去智庫(kù)觀察

7月5日，印度執(zhí)法局以涉嫌違反《防止洗錢(qián)法案》對(duì)vivo印度公司及其經(jīng)銷(xiāo)商展開(kāi)突擊檢查，隨后凍結(jié)vivo印度公司相關(guān)的119個(gè)銀行賬戶(hù)并查封46.5億盧比（約5900萬(wàn)美元）。此前，華為、小米、OPPO、一加等企業(yè)均在印度遭遇過(guò)突擊檢查。

走出去智庫(kù) (CGGT) 特約法律專(zhuān)家、環(huán)球律師事務(wù)所合伙人任清指出，面對(duì)印度政府的有關(guān)行動(dòng)，中資在印企業(yè)在給予必要配合之外可以考慮尋求印度國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)，中國(guó)投資者還可以考慮借助《中印投資保護(hù)協(xié)定》維護(hù)正當(dāng)權(quán)益?！吨杏⊥顿Y保護(hù)協(xié)定》規(guī)定了較為全面的實(shí)體條款和爭(zhēng)議解決條款，是中國(guó)企業(yè)保護(hù)在印投資的有力法律武器。

今天，走出去智庫(kù)（CGGT）刊發(fā)環(huán)球律師事務(wù)所任清、周夢(mèng)迪的文章，供關(guān)注在印度投資的讀者參考。

要 點(diǎn)

CGGT，CHINA GOING GLOBAL THINKTANK

1、雖然印度政府已于2018年10月3日單方終止了《中印投資保護(hù)協(xié)定》，但終止日之前中國(guó)企業(yè)在印度的投資，在2033年10月3日之前仍然受該協(xié)定的保護(hù)。

2、印度政府對(duì)中國(guó)企業(yè)采取的一系列措施中，扣押資產(chǎn)、查封銀行賬戶(hù)等在滿(mǎn)足一定條件下，可能構(gòu)成《中印投資保護(hù)協(xié)定》第五條規(guī)定的征收。

3、由于印度未加入《ICSID公約》，中國(guó)投資者可以依照《ICSID附加便利規(guī)則》或《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則》將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。

正 文

CGGT，CHINA GOING GLOBAL THINKTANK

一 、背景：印度政府頻繁對(duì)中資企業(yè)開(kāi)展所謂執(zhí)法行動(dòng)

2020年以來(lái)，印度政府頻繁地針對(duì)中國(guó)企業(yè)在印度的投資或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)采取禁止或限制措施或者開(kāi)展所謂執(zhí)法行動(dòng)。除封禁超過(guò)200款中國(guó)App外，印度政府針對(duì)多家中國(guó)企業(yè)在印度的子公司開(kāi)展了所謂的調(diào)查行動(dòng)。其中，引起較大關(guān)注的包括：2022年1月，印度財(cái)政部以偷逃關(guān)稅為由，要求中國(guó)智能手機(jī)廠商A公司的印度子公司補(bǔ)繳約65億盧比（約合人民幣5.5億元）的稅款；2022年4月，印度執(zhí)法局又以A公司印度子公司非法向境外匯款為由，扣押了該公司555億盧比（約合人民幣48.1億元）的資產(chǎn)；2022年7月初，印度執(zhí)法局對(duì)中國(guó)另一智能手機(jī)廠商B公司的印度子公司開(kāi)展稅務(wù)調(diào)查，目前已查封119個(gè)銀行賬戶(hù)，涉及資金約46.5億盧比（約合3.9億元人民幣）。

面對(duì)印度政府的有關(guān)行動(dòng)，中資在印企業(yè)在給予必要配合之外可以考慮尋求印度國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)，中國(guó)投資者還可以考慮借助《中華人民共和國(guó)政府和印度共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》（后稱(chēng)《中印投資保護(hù)協(xié)定》）維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。[1]本文基于可獲得的公開(kāi)信息，對(duì)中國(guó)投資者利用《中印投資保護(hù)協(xié)定》保護(hù)自身在印度的投資進(jìn)行初步探討。

二 、《中印投資保護(hù)協(xié)定》的屬時(shí)管轄權(quán)范圍

《中印投資保護(hù)協(xié)定》于2007年8月1日生效，有效期為十年。根據(jù)《中印投資保護(hù)協(xié)定》第十六條，該協(xié)定有效期期滿(mǎn)后締約任何一方可以單方宣布終止，但終止之日前的投資將繼續(xù)受該協(xié)定保護(hù)十五年。因此，雖然印度政府已于2018年10月3日單方終止了《中印投資保護(hù)協(xié)定》，但終止日之前中國(guó)企業(yè)在印度的投資，在2033年10月3日之前仍然受該協(xié)定的保護(hù)。

據(jù)公開(kāi)信息顯示，包括A公司、B公司在內(nèi)的眾多中國(guó)企業(yè)均是在2018年10月以前開(kāi)始在印度投資，其投資很可能受到《中印投資保護(hù)協(xié)定》的保護(hù)。

三、《中印投資保護(hù)協(xié)定》實(shí)體條款的適用

（一）征收

《中印投資保護(hù)協(xié)定》第五條第一款規(guī)定：“締約任何一方的投資者在締約另一方境內(nèi)的投資不得被國(guó)有化、征收或采取效用等同于國(guó)有化或征收的措施（以下稱(chēng)征收），除非是為了公共目的、依照法律在非歧視性的基礎(chǔ)上采取并給予公平和公正的補(bǔ)償?！?/p>

征收既包括直接征收或國(guó)有化，例如正式移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或直接沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，也包括“效用等同于國(guó)有化或征收的措施”即間接征收?！?lt;中印投資保護(hù)協(xié)定>議定書(shū)》第三條對(duì)間接征做出了解釋?zhuān)礀|道國(guó)“為達(dá)到使投資者的投資陷于實(shí)質(zhì)上無(wú)法產(chǎn)生收益或不能產(chǎn)生回報(bào)之境地，但不涉及正式移轉(zhuǎn)所有權(quán)或直接沒(méi)收，而有意采取的一項(xiàng)或一系列措施”。該條還列出了判斷是否發(fā)生東道國(guó)的措施是否構(gòu)成間接征收應(yīng)考慮的因素，包括：該措施對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成影響的程度，該措施的歧視性的程度，該措施違反投資者的合理期待的程度，該措施是否為了實(shí)現(xiàn)善意的公共利益目的以及該措施與該目的之間是否具有合理聯(lián)系。

從投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)定直接征收和國(guó)有化的案例較少，認(rèn)定間接征收的案例較多。無(wú)論是行政監(jiān)管或執(zhí)法措施，還是立法或司法措施，基于個(gè)案情形均可能構(gòu)成間接征收。更具體來(lái)說(shuō)，稅收措施、查封銀行賬戶(hù)、價(jià)格管制、限制進(jìn)出口、撤銷(xiāo)許可證、環(huán)保和衛(wèi)生措施等均不排除構(gòu)成間接征收的可能性。例如，在Manolium-Processing訴白俄羅斯案中，仲裁庭認(rèn)定白俄羅斯的稅收和執(zhí)法措施構(gòu)成間接征收；[2]在Melli銀行訴巴林案中，仲裁庭認(rèn)定巴林中央銀行以違反制裁和洗錢(qián)為由接管和清算銀行的措施構(gòu)成間接征收。[3]多數(shù)仲裁庭判斷是否構(gòu)成間接征收的主要標(biāo)準(zhǔn)是東道國(guó)的措施是否實(shí)質(zhì)性地剝奪了外國(guó)投資者對(duì)其投資的享有、控制或受益。[4]另有一些仲裁庭認(rèn)為，除了“實(shí)質(zhì)性剝奪”標(biāo)準(zhǔn)外，還需要考慮東道國(guó)措施違反投資者合理期待的程度、是否屬于“警察權(quán)”運(yùn)用、是否符合比例性等。[5]這與《<中印投資保護(hù)協(xié)定>議定書(shū)》第三條的規(guī)定基本一致。

印度政府對(duì)中國(guó)企業(yè)采取的一系列措施中，扣押資產(chǎn)、查封銀行賬戶(hù)等在滿(mǎn)足一定條件下，可能構(gòu)成《中印投資保護(hù)協(xié)定》第五條規(guī)定的征收。以A公司為例，印度執(zhí)法局于2022年4月以其印度子公司違反印度《外匯管理法》為由，扣押該公司資產(chǎn)近48億元人民幣。如果該資產(chǎn)扣押措施對(duì)A公司印度子公司的運(yùn)營(yíng)造成嚴(yán)重影響以至于達(dá)到了 “實(shí)質(zhì)性剝奪”印度子公司作為投資的價(jià)值的程度，則可能構(gòu)成間接征收。另外，從印度《外匯管理法》第4、13和34條等規(guī)定來(lái)看，扣押資產(chǎn)可能只是印度執(zhí)法局采取進(jìn)一步懲罰措施的前奏，執(zhí)法局在扣押資產(chǎn)后，還可能作出三倍罰金、沒(méi)收違法所得等懲處決定。即使扣押資產(chǎn)尚未達(dá)到“實(shí)質(zhì)性剝奪”之程度，不排除后續(xù)做出的罰金、沒(méi)收違法所得等措施達(dá)到這一效果。

當(dāng)然，除了經(jīng)濟(jì)影響程度外，還需要綜合考慮相關(guān)措施的歧視性（例如相同情形下歐美企業(yè)、印度本國(guó)企業(yè)是否受到了類(lèi)似的處罰）、措施違反中國(guó)企業(yè)進(jìn)行投資時(shí)的合理期待的程度、措施與“違法”行為的比例性或相稱(chēng)性等其他因素。東道國(guó)采取有關(guān)措施是出于政治背景或動(dòng)機(jī)還是為了善意地執(zhí)行其法律，也是重要的影響因素。

（二）公平和公正待遇

《中印投資保護(hù)協(xié)定》第三條第二款規(guī)定：“締約一方投資者的投資和收益在締約另一方境內(nèi)應(yīng)始終享受公平和公正的待遇?！?/p>

該款并未將“公平和公正待遇”與習(xí)慣國(guó)際法下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)。對(duì)于這類(lèi)不加限定的公平和公正待遇條款，投資仲裁庭的解釋并不一致。一些仲裁庭認(rèn)為，盡管未加限定，但這類(lèi)公平和公正待遇條款的含義與習(xí)慣國(guó)際法下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，認(rèn)定違反公平和公正待遇的門(mén)檻仍然很高。[6]另一些仲裁庭則認(rèn)為，對(duì)于未加限定的公平和公正待遇，應(yīng)從“公平”和“公正”兩個(gè)詞語(yǔ)的字面含義出發(fā)，東道國(guó)行為只需要具有較低程度的“不適當(dāng)性”，即足以違反公平和公正待遇。[7]

根據(jù)既往案例，仲裁實(shí)踐中常被認(rèn)定違反公平和公正待遇的行為包括：使投資者的合理期待落空，東道國(guó)制度不穩(wěn)定、不透明，違反正當(dāng)程序，決策過(guò)程具有明顯的任意性，歧視性措施，惡意，騷擾和虐待等。[8]

判斷印度政府針對(duì)中國(guó)企業(yè)所采取的所謂執(zhí)法行動(dòng)是否違反公平和公正待遇，也應(yīng)考慮上述因素。以印度執(zhí)法局扣押A公司印度子公司資產(chǎn)為例，可以從以下方面進(jìn)行分析：（1）印度關(guān)于向境外支付特許權(quán)使用費(fèi)的法律規(guī)定和實(shí)踐是否前后一致和透明，例如據(jù)A公司一方稱(chēng)，與本案相似的匯款行為在此前的一個(gè)案件中已被判定為合法；（2）印度執(zhí)法局的執(zhí)法行動(dòng)是否具有惡意且未遵守正當(dāng)程序，例如據(jù)A公司一方稱(chēng)，該局系通過(guò)“命令和強(qiáng)迫”的執(zhí)法方式獲取該公司高管口供進(jìn)而作出資產(chǎn)扣押決定，以及印度法律中盡管規(guī)定了對(duì)銀行賬戶(hù)凍結(jié)令的復(fù)議程序但在實(shí)踐中一直缺位；（3）印度執(zhí)法局的執(zhí)法行動(dòng)是否具有歧視性和任意性，例如歐美或印度本國(guó)企業(yè)的相似行為是否均未被追究責(zé)任等。

（三）國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇

《中印投資保護(hù)協(xié)定》第四條第一款規(guī)定：“締約各方給予締約另一方投資者投資的待遇，不應(yīng)低于其給予其本國(guó)投資者和任何第三國(guó)投資者的待遇?！钡诙钜?guī)定：“締約各方應(yīng)給予締約另一方投資者，在包括其投資的收益方面，不低于其給予任何第三國(guó)投資者的待遇?！备鶕?jù)第一款，中國(guó)企業(yè)在印度的投資（例如A公司的印度子公司）享有國(guó)民待遇（不低于印度給予本國(guó)企業(yè)的待遇）和最惠國(guó)待遇（不低于印度給予歐美等第三國(guó)投資者在印度的投資的待遇）；根據(jù)第二款，在印度投資的中國(guó)企業(yè)（例如A公司）享有最惠國(guó)待遇（不低于印度給予歐美等第三國(guó)投資者的待遇）。

實(shí)踐中，投資仲裁庭判斷某一措施是否違反國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇，通常會(huì)遵循“三步分析法”：其一，情形的相似性，即本案投資者或其投資所處情境是否和本國(guó)投資者/第三國(guó)投資者或其投資所處情境相似；其二，待遇的差別，即本案投資者或其投資所受待遇較之本國(guó)投資者/第三國(guó)投資者或其投資是否更為不利；其三，差別待遇的正當(dāng)性，即實(shí)行差別待遇是否基于正當(dāng)理由。[9]

相關(guān)企業(yè)可以根據(jù)“三步分析法”，判斷印度政府對(duì)本企業(yè)采取的措施或行動(dòng)（例如扣押資產(chǎn)、查封銀行賬戶(hù)等）是否違反了國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。

值得注意的是，《中印投資保護(hù)協(xié)定》第四條第三款明確將“全部或主要與稅收有關(guān)的事宜”排除在國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的適用范圍之外，前述事宜適用中國(guó)和印度于1994年簽訂的避免雙重征稅協(xié)定。相關(guān)企業(yè)需要仔細(xì)評(píng)估印度當(dāng)局的有關(guān)行動(dòng)是否屬于“全部或主要與稅收有關(guān)的事宜”，例如是否名為征稅、實(shí)為間接征收。不過(guò)，第四條第三款不影響前文所述的征收條款、公平和公正待遇條款的適用。

（四）投資及收益的匯回

《中印投資保護(hù)協(xié)定》第七條第一款規(guī)定，“締約任何一方的投資者在履行完?yáng)|道國(guó)締約方法律所要求的義務(wù)后，可以無(wú)不合理延遲地轉(zhuǎn)移其資本和收益”，并列舉了八種形式的資金，包括包括股息和利息在內(nèi)的凈運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)、支付與投資有關(guān)的提成費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的款項(xiàng)、出售股份所得、出售或清算投資所得、與項(xiàng)目合同有關(guān)的款項(xiàng)等。

如基于本款提起投資仲裁，相關(guān)中國(guó)企業(yè)需要論證印度子公司向中國(guó)母公司匯出的特許權(quán)使用費(fèi)等款項(xiàng)是否屬于第七條第一款中所稱(chēng)的“資本和收益”。其次，該款中對(duì)資本和收益的匯回規(guī)定了 “履行完?yáng)|道國(guó)締約方法律所要求的義務(wù)”這一前提條件。中國(guó)企業(yè)還需要論證中國(guó)企業(yè)或其印度子公司履行了印度《外匯管理法》等法律對(duì)于特許權(quán)使用費(fèi)等款項(xiàng)匯出所規(guī)定的要求和手續(xù)。

四 、《中印投資保護(hù)協(xié)定》爭(zhēng)議解決條款的適用

投資仲裁是中國(guó)投資者保護(hù)海外投資利益的有效手段。截至2021年底，全球范圍內(nèi)基于條約的投資仲裁案件累計(jì)有1190件，[10]其中，中國(guó)內(nèi)地投資者作為申請(qǐng)方的案件已有10件（2022年新增1件），而印度政府作為被申請(qǐng)方的案件達(dá)26件。

《中印投資保護(hù)協(xié)定》納入了投資仲裁機(jī)制，第九條第三款規(guī)定：“如果爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人未能就本條第二款規(guī)定的爭(zhēng)議解決程序達(dá)成一致或爭(zhēng)議雖被提交調(diào)解但調(diào)解程序被終止而未能達(dá)成解決協(xié)議的，可將爭(zhēng)議提交仲裁。”依據(jù)這一條款，中國(guó)投資者可將其與印度政府之間的投資爭(zhēng)端提交仲裁。具體來(lái)說(shuō)，由于印度未加入《ICSID公約》，中國(guó)投資者可以依照《ICSID附加便利規(guī)則》或《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則》將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。

值得注意的是，《中印投資保護(hù)協(xié)定》第九條給投資仲裁設(shè)置了三項(xiàng)條件或前置程序。首先，將第九條第一款、第二款和第三款結(jié)合起來(lái)理解，中國(guó)投資者應(yīng)當(dāng)與印度政府就投資爭(zhēng)端進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商6個(gè)月后仍未能友好解決的才可以提交仲裁。為避免進(jìn)入仲裁程序后雙方就該磋商要求是否滿(mǎn)足產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，投資者應(yīng)該以書(shū)面形式將爭(zhēng)端通知印度的商工部、外交部、駐華大使館等機(jī)構(gòu)，明確無(wú)疑地開(kāi)始6個(gè)月期間的計(jì)算。其次，根據(jù)第九條第二款，如果中國(guó)投資者與印度政府達(dá)成一致，約定將投資爭(zhēng)端提交印度有管轄權(quán)的司法、仲裁或行政機(jī)構(gòu)解決的，則投資者可能喪失將投資爭(zhēng)端提交仲裁的權(quán)利。因此，中國(guó)投資者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地做出相關(guān)表態(tài)。第三，根據(jù)第九條第四款，印度政府有權(quán)要求中國(guó)投資者在將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁之前先行用盡國(guó)內(nèi)復(fù)議程序。如果印度政府提出該要求，則中國(guó)投資者在提起投資仲裁前需先訴諸印度國(guó)內(nèi)的復(fù)議程序。

五 、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)印度政府對(duì)中國(guó)企業(yè)在印度的投資或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)采取的禁止或限制措施或者所謂執(zhí)法行動(dòng)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)綜合運(yùn)用多種手段維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。投資仲裁作為保護(hù)外國(guó)投資的有效手段，不應(yīng)被中國(guó)企業(yè)忽視?！吨杏⊥顿Y保護(hù)協(xié)定》規(guī)定了較為全面的實(shí)體條款和爭(zhēng)議解決條款，是中國(guó)企業(yè)保護(hù)在印投資的有力法律武器。相關(guān)企業(yè)在必要時(shí)應(yīng)勇于和善于運(yùn)用這一武器。

注釋?zhuān)?/p>

[1]?如果中國(guó)投資者系經(jīng)由第三國(guó)或地區(qū)在印度投資，還可以考慮適用印度與第三國(guó)/地簽訂的投資保護(hù)協(xié)定。

[2]?Manolium-Processing v. Belarus, PCA Case No. 2018-06, Final Award (June 22, 2021), paras. 508-510.

[3]?Bank Melli Iran and Bank Saderat Iran v Bahrain, PCA Case No. 2017-25,?Award (9 Nov. 2021), para.690.

[4]?Occidental v. Ecuador, LCIA Case No. UN3467, Award (1 Jul. 2004), para. 89; Quiborax v. Bolivia, ICSID Case No. ARB/06/2, Award (16 Sep. 2015), para. 238; Blusun v. Italy, ICSID Case No. ARB/14/3, Decision on Annulment (13 Apr. 2020), para. 81;?Bank Melli Iran and Bank Saderat Iran v Bahrain, PCA Case No. 2017-25,?Award (9 Nov. 2021), para. 748.

[5]?Casinos v. Argentina, ICSID Case No. ARB/14/32, Award (5 Nov. 2021), paras. 331–337; GPF v. Poland, SCC Case No. 2014/168, Final Award (29 Apr. 2020), para. 460; Bear Creek v. Peru, ICSID Case No. ARB/14/21, Award (30 Nov. 2017), para. 415.

[6]??Biwater v. Tanzania, ICSID Case No ARB/05/22, Award?(24 July 2008), para. 597.

[7]??Saluka v. Czech, UNCITRAL, Partial Award (17 March 2006), para. 293.

[8]? R Dolzer et al., Principles of International Investment Law. Oxford University Press,?Oxford University Press, 2012, p. 184.

[9]? SD Myers v Canada, UNCITRAL, First Partial Award?(13 Nov. 2000), para 250; Parkerings v Lithuania, ICSID Case No. ARB/05/8, Award?(11 Sep. 2007), paras.?368, 369.?須說(shuō)明的是，并非所有仲裁庭都將“差別待遇的正當(dāng)性”作為判斷是否違反非歧視待遇的考慮因素，參見(jiàn)R Dolzer et al., Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2012, pp. 226, 228, 232.

[10]?UNCTAD, World Investment Report 2022, p. 73.

來(lái)源：國(guó)際投資仲裁

專(zhuān)家簡(jiǎn)介

任清

任清為環(huán)球律師事務(wù)所常駐北京的合伙人，是中國(guó)貿(mào)仲、中國(guó)海仲、北仲、上海國(guó)仲、深圳國(guó)仲、海南國(guó)仲、重仲等多家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員，審理或代理了大量國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事仲裁案件，涉及貨物買(mǎi)賣(mài)、建筑工程、合資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓/回購(gòu)、房地產(chǎn)、油氣、醫(yī)藥、保險(xiǎn)、影視、游戲、軟件等領(lǐng)域。任清代理了多起外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的投資條約仲裁案件，并辦理多起國(guó)家間的WTO爭(zhēng)端解決案件，涉及房地產(chǎn)、采礦、鋼鐵、農(nóng)產(chǎn)品、可再生能源、煙草等行業(yè)。任清參與合著了《投資條約仲裁評(píng)論》第七版，協(xié)助北仲起草了國(guó)際投資仲裁規(guī)則，并在ICSID Review、《中國(guó)法律評(píng)論》《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》《北京仲裁》等刊物發(fā)表專(zhuān)業(yè)文章十余篇。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。