金融機構(gòu)被訴風險處置系列 | 商業(yè)銀行提前兌現(xiàn)質(zhì)押存單的法律分析及風險防范-ESG跨境

存單質(zhì)押作為商業(yè)銀行發(fā)放貸款、出具銀行保函的一種常見擔保措施，在實踐中具有相當?shù)钠毡樾?。在債?wù)人違約風險出現(xiàn)，而質(zhì)押存單兌現(xiàn)期晚于主債務(wù)期限的情況下，銀行能否及時、合法的行使質(zhì)權(quán)，最大限度保障金融債權(quán)實現(xiàn)，在司法實踐中存在較大爭議。尤其是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（下稱“《擔保法司法解釋》”）第102條似乎給質(zhì)押存單的提前兌現(xiàn)扣上了“緊箍咒”?，F(xiàn)有法律規(guī)范的不明確，加劇了實務(wù)中對存單質(zhì)押相關(guān)問題模糊甚至錯誤的認識狀態(tài)。我們結(jié)合代理此類案件的經(jīng)驗，嘗試對有關(guān)問題進行分析并就存單質(zhì)押提前兌現(xiàn)的風險防范提出相應(yīng)建議。

一、存單質(zhì)押的性質(zhì)和法律關(guān)系

存單質(zhì)押，是指債務(wù)人以自己或第三人所有的儲蓄存單向債權(quán)人進行質(zhì)押的擔保方式。根據(jù)《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（二）債權(quán)、存款單”。因此，存單質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種，通說認為其本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證出質(zhì)，其法律關(guān)系簡略概括如下圖：

如圖所示，存單質(zhì)押項下通常存在三方主體及相應(yīng)的法律關(guān)系：

其一為質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的存單質(zhì)押法律關(guān)系，在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人對存單權(quán)利享有優(yōu)先受償權(quán)；

其二為出質(zhì)人（即存單所有人）與存單出具銀行（即存單債務(wù)人）之間的存單法律關(guān)系；

其三為質(zhì)權(quán)人基于存單質(zhì)押兌付而享有的對存單出具銀行的付款請求權(quán)及其法律關(guān)系。

以上法律關(guān)系既相互獨立，又相互依存。在存單質(zhì)押法律關(guān)系項下，存單債務(wù)人雖不是存單質(zhì)押法律關(guān)系的當事人，但其是與質(zhì)權(quán)設(shè)立及實現(xiàn)有關(guān)的利害關(guān)系人。質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)押權(quán)時，應(yīng)持存單向存單債務(wù)人行使兌付存款請求權(quán)。因此，存單債務(wù)人與存單所有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能僅依據(jù)存單法律關(guān)系作出認定，而應(yīng)在質(zhì)押法律關(guān)系這一大前提下綜合評判。當然，實踐中通常質(zhì)權(quán)人與存單債務(wù)人為關(guān)聯(lián)主體（比如銀行的分支行），但這并不改變上述法律關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)。

需要指出的是，存單質(zhì)押與保證金質(zhì)押因?qū)崿F(xiàn)方式均具有金錢給付的外觀而經(jīng)常被混淆。但存單質(zhì)押與保證金質(zhì)押不同，存單質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，而保證金質(zhì)押屬于特殊動產(chǎn)質(zhì)押，兩者在法律性質(zhì)上相差巨大。此外，保證金質(zhì)押法律關(guān)系項下僅有質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人，通常沒有第三人（存單債務(wù)人），這導致在權(quán)利行使方式上亦不相同。

二、質(zhì)押存單提前直接兌現(xiàn)的法律分析

《擔保法司法解釋》第102條規(guī)定，“以載明兌現(xiàn)或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，其兌現(xiàn)或者提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)或者提貨日期屆滿時兌現(xiàn)款項或者提取貨物”。從字義上看，該規(guī)定并未明確質(zhì)權(quán)人要求兌現(xiàn)款項的對象是誰，亦未明確其規(guī)制目的，導致法律適用上存在不同理解。有觀點認為，依據(jù)該規(guī)定，質(zhì)權(quán)人不得在存單期限屆滿前直接兌現(xiàn)款項，否則出質(zhì)人有權(quán)向質(zhì)權(quán)人行使損害賠償請求權(quán)。這一觀點是否必然成立呢？我們認為，在主債務(wù)人違約或擔保責任觸發(fā)，且存單債務(wù)人同意的情況下，商業(yè)銀行應(yīng)有權(quán)提前兌現(xiàn)定期存單，即有權(quán)直接向存單債務(wù)人請求給付（兌現(xiàn)款項）以實現(xiàn)存單質(zhì)權(quán)。具體分析如下：

1、質(zhì)押存單能否提前兌現(xiàn)——《擔保法司法解釋》第102條的保護對象

雖然《擔保法司法解釋》第102條并未明確質(zhì)權(quán)人要求兌現(xiàn)款項的對象，但正如前述法律關(guān)系圖所顯示，存單作為債權(quán)憑證，實際兌付主體應(yīng)為存單債務(wù)人，即存單出具銀行，出質(zhì)人不具備向質(zhì)權(quán)人兌付款項的能力。因此，《擔保法司法解釋》第102條應(yīng)當理解為由質(zhì)權(quán)人向存單債務(wù)人要求兌現(xiàn)款項。

既然該條規(guī)定所針對的對象是存單債務(wù)人，那么如此規(guī)定的目的為何？存單債務(wù)人并不是質(zhì)押法律關(guān)系的直接當事人，即使主債權(quán)清償期已經(jīng)屆滿，但在存單尚未到期的情況下，存單債務(wù)人并不當然負有向質(zhì)權(quán)人提前履行的義務(wù)，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)立時即已知曉該等情形，因此該條規(guī)定實際是為了保護存單債務(wù)人的權(quán)益，即規(guī)定質(zhì)權(quán)人不得提前向存單債務(wù)人主張權(quán)利，否則將可能加重存單債務(wù)人的義務(wù)，對存單債務(wù)人造成不公。對此，《<最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>的理解與適用》（李國光等著，吉林人民出版社，2000年12月第1版，第359頁）即認為，“質(zhì)權(quán)人不是第三債務(wù)人的債權(quán)人，第三債務(wù)人的債務(wù)未到期，無提前履行的義務(wù)?！绻崆皟冬F(xiàn)或者提貨，加重了第三債務(wù)人的義務(wù)?！贝颂帯暗谌齻鶆?wù)人”即指存單債務(wù)人。

既然負有兌付義務(wù)的主體是存單債務(wù)人，那么如果存單債務(wù)人同意提前兌付款項，即存單債務(wù)人認為提前兌付款項并不損害其權(quán)益，則質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)提前要求兌付，而無需另行征求出質(zhì)人（存單持有人）的同意呢？我們認為對此應(yīng)持肯定態(tài)度，因為當事人有權(quán)自由處分其民事權(quán)利。換言之，《擔保法司法解釋》第102條的規(guī)制目的，實質(zhì)上是為了保護存單債務(wù)人免遭被要求提前兌付而加重其責任，而并非是為了給予存單所有人阻卻質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利。

此外，《擔保法司法解釋》本身也并非法律或者行政法規(guī)，該條亦非效力性強制性規(guī)定，如果當事人之間另有約定，則《擔保法司法解釋》102條不應(yīng)被援引作為否定該約定效力的法律依據(jù)。

2、質(zhì)押存單能否直接兌現(xiàn)——存單質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式

《物權(quán)法》第219條規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。該規(guī)定是一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，定期存單質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押，其實現(xiàn)方式并不同于動產(chǎn)質(zhì)押。

《物權(quán)法》第225條規(guī)定，“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存”。

最高人民法院指導案例第53號“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”認為，“污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式?！鶕?jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費，并對所收取的污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán)?！彪m然該指導案例是針對應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)，但實質(zhì)上可類推適用于存單質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。

《<最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>的理解與適用》（李國光等著，吉林人民出版社，2000年12月第1版，第360頁）亦持相同觀點，“以依法可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的，在質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)的清償期屆至時，質(zhì)權(quán)人可以直接向第三債務(wù)人請求給付。第三債務(wù)人因交付標的物于質(zhì)權(quán)人而免除清償責任”。

綜上分析，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以要求直接兌現(xiàn)款項的方式行使存單質(zhì)權(quán)，而無需采取折價或拍賣、變賣之方式。

3、是否導致出質(zhì)人利息損失——從實質(zhì)公平角度考量

在商業(yè)銀行因提前兌現(xiàn)存單而招致被訴的案件中，出質(zhì)人通常主張商業(yè)銀行應(yīng)當賠償因提前劃扣未到期存單而導致的與存單正常到期情況下產(chǎn)生的利息之間的差額，即所謂“利息損失”。然而，是否應(yīng)當認定這種所謂的“利息損失”成立？

根據(jù)商業(yè)銀行通常的增信慣例，實踐中向銀行提供存單質(zhì)押的出質(zhì)人往往也是提供連帶保證責任的擔保人。除了要承擔存單質(zhì)押擔保責任外，其對主債務(wù)還負有連帶清償責任。而通常定期存單的存款利率較低，主債權(quán)合同以及質(zhì)押合同約定的逾期利息、罰息、復(fù)利等標準較高，一般為同類銀行貸款基準利率上浮30%至50%等。加之主債務(wù)人償還的債權(quán)金額，一般是按照實現(xiàn)債權(quán)的費用、罰息、復(fù)利、利息、本金的順序來依次抵扣，因此在主債務(wù)利率遠高于存單存款利率的情形下，及時實現(xiàn)存單質(zhì)押兌付，盡早減少主債權(quán)本金金額（即主債務(wù)利息計算基數(shù)），不僅不會導致?lián)Ｈ说膿p失，反而更有利于擔保人。

就此問題，在我們近期代理的一宗銀行與某自然人之間存單質(zhì)押合同糾紛案中，二審法院（深圳市中級人民法院）及再審審查法院（廣東省高級人民法院）即認為，在主債務(wù)利率遠高于存單存款利率的情形下，如銀行不及時扣劃存單款項，將使本案擔保人應(yīng)承擔責任的債務(wù)金額巨幅增加，因此銀行提前劃扣存單款項并用以扣減主債務(wù)本金，避免了債務(wù)金額擴大，并不損害擔保人的合法利益。該判決即是從實質(zhì)公平角度考量所謂損失問題，具有借鑒意義。

4、權(quán)利的衡平保護——意思自治及誠實信用原則的運用

意思自治原則被奉之為整個私法的基石，尤其是在商事活動領(lǐng)域。實踐中，在商業(yè)銀行與存單質(zhì)押人的合同中，往往會約定“商業(yè)銀行有權(quán)在主債務(wù)人違約或擔保人擔保責任觸發(fā)時從主債務(wù)人及擔保人在該商業(yè)銀行及其各級分支機構(gòu)開立的任何賬戶中直接劃扣款項”，這一約定賦予了債權(quán)人充分的自力救濟權(quán)利，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。其中的“任何賬戶”，顯然應(yīng)當包括提供存單質(zhì)押的賬戶。因此，如果合同已經(jīng)明確約定了債權(quán)人享有附條件的“單方劃扣權(quán)”，那么在條件成就時依約進行的劃扣行為及其所造成的法律后果，就不應(yīng)被苛以非正當性評價。

此外，誠實信用原則是民法的基本原則，要求人們在民事活動中應(yīng)當誠實、守信，并且善意、正當?shù)男惺箼?quán)利和履行義務(wù)。在金融借貸關(guān)系中，債務(wù)人和擔保人的核心義務(wù)是清償債務(wù)，保障債權(quán)人合法債權(quán)的實現(xiàn)，而不應(yīng)以向債權(quán)人索賠為方式，變相逃避或拒絕債務(wù)的履行。在我們代理的前述存單質(zhì)押合同糾紛案中，法院即認為：“在主債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形下，擔保人的首要義務(wù)是及時清償債務(wù)，而非放任債務(wù)金額擴大后再承擔擔保責任進而向主債務(wù)人追償，這將有悖誠信原則?！蔽覀冋J為，將誠實信用原則納入考量范圍，有助于避免對法律法規(guī)的機械適用，實現(xiàn)對各方合法權(quán)利的公平保護。

三、質(zhì)押存單提前兌現(xiàn)的法律風險防范

通過以上分析，盡管我們認為商業(yè)銀行在主債務(wù)人違約或擔保責任觸發(fā)，且存單債務(wù)人同意的情況下提前直接兌現(xiàn)定期存單具有合法性和正當性基礎(chǔ)，但鑒于實踐中對此問題理解不一，以及不同糾紛中案件事實情況各有不同，商業(yè)銀行在該類案件中仍然面臨較大的風險。為此，從維護合法金融債權(quán)的角度出發(fā)，以下風險防范措施可以考慮：

1、明確設(shè)定質(zhì)押存單提前兌現(xiàn)權(quán)

為防止爭議，可直接在質(zhì)押合同中明確約定，在主債權(quán)到期、提前到期或擔保責任觸發(fā)等情況下，無論定期存單是否到期，質(zhì)權(quán)人都有權(quán)單方提前宣布到期（或自動視為到期），并有權(quán)直接向存單債務(wù)人提前兌現(xiàn)存單，出質(zhì)人對此無異議。

2、明確約定商業(yè)銀行的單方劃款權(quán)

在出質(zhì)人以其名下存單提供質(zhì)押擔保的情況下，可將該出質(zhì)人同時設(shè)定為連帶責任保證人，并在質(zhì)押合同及保證合同中約定，在主債權(quán)到期、提前到期或出現(xiàn)擔保責任觸發(fā)等情形下，商業(yè)銀行有權(quán)直接要求出質(zhì)人（保證人）承擔擔保責任，并有權(quán)從出質(zhì)人（保證人）開立在該銀行（包括各級分支機構(gòu)）的任何賬戶（包括存單質(zhì)押賬戶）中直接扣劃款項，并不受存單質(zhì)押期限等的影響。

3、去除不必要的通知義務(wù)

部分商業(yè)銀行的合同往往會約定在質(zhì)押存單兌現(xiàn)前，銀行需首先通知出質(zhì)人。但對該“通知義務(wù)”是前置義務(wù)還是附隨義務(wù)，能否構(gòu)成出質(zhì)人履行之抗辯或兌付行為之瑕疵，卻往往沒有約定，實踐中極易導致爭議。為此，在已經(jīng)約定質(zhì)押存單提前兌付實質(zhì)條件的情況下，建議將有關(guān)通知義務(wù)等去除，直接約定在實質(zhì)條件符合情況下，質(zhì)權(quán)人可以無需通知出質(zhì)人即直接提前兌現(xiàn)存單，以避免不必要的爭議。

4、考慮采用保證金質(zhì)押方式

如前所述，保證金質(zhì)押一般僅涉及質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的法律關(guān)系，且通常理解保證金質(zhì)押不受《擔保法司法解釋》第102條的限制，因此，在存單質(zhì)押提前劃扣問題的有關(guān)規(guī)定不甚明確，以及實踐中仍有諸多爭議的情況下，商業(yè)銀行可以根據(jù)實際情況考慮采取保證金質(zhì)押的方式進行質(zhì)押擔保，但亦應(yīng)注意保證金質(zhì)押的特定化要求以及實踐中的相關(guān)操作風險。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表ESG跨境電商觀點或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。