關(guān)于中國(guó)賣(mài)家集體起訴“亞馬遜事件”的真相-ESG跨境

在此前，亞馬遜的封號(hào)事件給中國(guó)賣(mài)家造成了嚴(yán)重的損失，據(jù)亞馬遜全球副總裁戴女士接受央視財(cái)經(jīng)頻道采訪時(shí)回應(yīng)，在過(guò)去的五個(gè)月，亞馬遜已停止約600個(gè)中國(guó)品牌的銷售權(quán)限，涉及這些品牌約3000個(gè)賬號(hào)被封，并表示這些賬號(hào)解封的可能性不大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從5月開(kāi)始至8月，上被封店的中國(guó)賣(mài)家已造成行業(yè)損失金額預(yù)估超億元，中國(guó)賣(mài)家也因此被置于暴風(fēng)眼。

針對(duì)備受關(guān)注的數(shù)萬(wàn)中國(guó)跨境電商賣(mài)家的亞馬遜店鋪和資金被凍結(jié)事宜，近日，多家國(guó)內(nèi)外媒體爭(zhēng)相報(bào)道了此事。各家媒體、跨境行業(yè)的朋友們以及廣大網(wǎng)友對(duì)此眾說(shuō)紛紜，看到消息的圈內(nèi)外朋友紛紛激情轉(zhuǎn)發(fā)，表示期待本次訴訟結(jié)果，更有吃瓜網(wǎng)友已經(jīng)開(kāi)始對(duì)賭。

本次訴訟也給訴訟代理團(tuán)隊(duì)特訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)和盈科律所帶來(lái)了一定的壓力，這只是一個(gè)正?？鐕?guó)維權(quán)法律事件，希望大家能夠理性看待，我們特訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所聯(lián)合盈科律所，聯(lián)合開(kāi)展法律服務(wù)，向美國(guó)加州北區(qū)地方聯(lián)邦法院提起集體訴訟，為廣大賣(mài)家爭(zhēng)取最大權(quán)益，本文希望能夠給大家?guī)?lái)一手信息。

在此次跨境電商被封號(hào)事件中，特訊原有的很多客戶經(jīng)濟(jì)受到重大損失，經(jīng)營(yíng)受到?jīng)_擊，甚至很多企業(yè)因?yàn)橥蝗坏默F(xiàn)金流斷裂導(dǎo)致了無(wú)法支付員工工資、供應(yīng)商貨款，企業(yè)維持經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)濟(jì)受損影響面寬。鑒于此等情況特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)希望在本次事件中盡可能的降低一部分跨境賣(mài)家的損失，降低賣(mài)家在此次事件中尋求法律途徑的前期摸索成本。所以由特訊團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)收集中國(guó)跨境賣(mài)家資金凍結(jié)的詳細(xì)情況，包括具體原因，金額和凍結(jié)時(shí)間等。美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)研究相關(guān)法律條文，整理和梳理案件，確認(rèn)勝訴的可能性和起訴的合適方式。訴訟代理團(tuán)隊(duì)希望能幫助中國(guó)跨境電商賣(mài)家基于類似事件找到一條法律途徑，保障自己的合法權(quán)益。

此次訴訟，宗旨為幫助賣(mài)家原告方尋求“追回被亞馬遜以非法方式不當(dāng)扣留的資金”，并通過(guò)集體訴訟“阻止任何進(jìn)一步挪用和濫用屬于數(shù)以千計(jì)亞馬遜賣(mài)家和商戶合法、正當(dāng)?shù)馁Y金”。原告在本案中提出的訴由包括：

(i) 合同違約（該訴由屬于普通法訴由）；

(ii) 違反了加州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 et seq.）；

(iii) 違反了華盛頓州《統(tǒng)一支付服務(wù)法案》（Uniform Money Services Act - UMSA）（RCW 19.230 et seq.）

(iv) 不當(dāng)?shù)美ㄔ撛V由屬于普通法訴由）等。

關(guān)于亞馬遜是否有權(quán)利封號(hào)，特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為由于每個(gè)賣(mài)家的情況不完全一樣，目前不便對(duì)此統(tǒng)一發(fā)表意見(jiàn)。但總體來(lái)說(shuō)，亞馬遜作為一個(gè)私營(yíng)的市場(chǎng)主體，有權(quán)利選擇與哪些商戶合作，也有權(quán)利停止與特定商戶合作。在特別情況下，亞馬遜為了避免潛在的法律糾紛和索賠，也有權(quán)基于其與賣(mài)家間的協(xié)議將合理的買(mǎi)家應(yīng)收款暫時(shí)凍結(jié)一段時(shí)間，以保護(hù)其自身利益。但是，特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：亞馬遜在沒(méi)有實(shí)際的被索賠風(fēng)險(xiǎn)、缺乏合理商業(yè)目的基礎(chǔ)上，濫用自由裁量權(quán)，無(wú)限期凍結(jié)或扣除賣(mài)家賬戶中的全部應(yīng)收款（而不論金額是多少），甚至不排除亞馬遜可能將賣(mài)家的應(yīng)收款用于其他商業(yè)目的，這是不合法也是不合理的。亞馬遜在賣(mài)家入駐時(shí)點(diǎn)擊確認(rèn)的格式條款中確實(shí)包含了不得集體訴訟的相關(guān)內(nèi)容。但是，特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為對(duì)該等協(xié)議條款的有效性存在質(zhì)疑。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院已經(jīng)在多個(gè)案件中否認(rèn)了特定格式條款中禁止集體訴訟條款的有效性。由于本案仍然在進(jìn)行過(guò)程中，代理團(tuán)隊(duì)暫時(shí)對(duì)此不便做過(guò)多解釋。

針對(duì)亞馬遜于2016年制定了嚴(yán)格的政策，禁止“獎(jiǎng)勵(lì)好評(píng)”。在本案中，原告訴稱，原告方賣(mài)家不否認(rèn)違反了亞馬遜的政策，亞馬遜經(jīng)常性地凍結(jié)賣(mài)家賬號(hào)中的款項(xiàng)，且凍結(jié)的時(shí)限超出了其自行擬定的《亞馬遜商業(yè)解決方案協(xié)議》（Amazon Services Business Solutions Agreement）所允許的時(shí)長(zhǎng)，亦違反了州法的規(guī)定。此外，亞馬遜還會(huì)扣除賣(mài)家賬號(hào)中的款項(xiàng)，該等扣款既沒(méi)有合理的理由，亦不是為了任何合理的商業(yè)目的。每個(gè)賣(mài)家賬號(hào)中被亞馬遜凍結(jié)和扣除的款項(xiàng)從數(shù)百美元到數(shù)十萬(wàn)美元不等。事實(shí)上，亞馬遜完全基于“自由裁量”決定是否向賣(mài)家支付本應(yīng)屬于賣(mài)家的銷售貨款，該等做法違背了公平合理的原則。代理本案的盈科美國(guó)律師事務(wù)所洛杉磯辦公室訴訟業(yè)務(wù)合伙人陳佳毅（Ed Chen）律師表示：“亞馬遜聲稱其對(duì)付費(fèi)好評(píng)行為零容忍，并據(jù)此懲罰第三方賣(mài)家；但具有諷刺意味的是，亞馬遜自身恰恰從該等行為中獲取了好處和利潤(rùn)。現(xiàn)在，亞馬遜拒絕將賣(mài)家賬號(hào)中的款項(xiàng)支付給本案原告及訴稱的集體訴訟原告集體成員，而這些款項(xiàng)本就是原告擁有合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)?！贝舜卧V訟的焦點(diǎn)是亞馬遜扣留了“數(shù)百至數(shù)十萬(wàn)美元”的收入及扣押賣(mài)家?guī)齑妗?/p>

本次采取集體訴訟的主要原因是亞馬遜是全球電子商務(wù)行業(yè)的巨頭，鑒于其市場(chǎng)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、影響力，任何單一賣(mài)家起訴亞馬遜都會(huì)面臨很大的壓力。美國(guó)的集體訴訟制度允許部分原告作為“集體代表”而代表全體受損害的集體發(fā)起訴訟，從而讓賣(mài)家可以通過(guò)抱團(tuán)的方式與類似于亞馬遜的巨頭公司抗衡。特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)期望賣(mài)家可以集中力量，共同推進(jìn)本次集體訴訟的進(jìn)行，讓亞馬遜意識(shí)到，即便部分賣(mài)家有某種程度的不當(dāng)行為，也不代表亞馬遜有權(quán)利不區(qū)分具體情況地一攬子式地扣除賣(mài)家賬戶中的全部應(yīng)收款。除了本次集體訴訟外，特訊和盈科美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)也在代表個(gè)別資金被凍結(jié)的賣(mài)家與亞馬遜進(jìn)行溝通，也在部分案件中單獨(dú)對(duì)亞馬遜提起了仲裁。由于與亞馬遜的和解溝通以及仲裁都是受到保密規(guī)定的保護(hù)的，所以無(wú)法就此披露更多的信息。

本次案件于2021年9月13日，盈科美國(guó)律師事務(wù)所已正式向法庭提交材料，已就多家中國(guó)公司亞馬遜賬號(hào)被封事件在美國(guó)加州北區(qū)地方法院對(duì)亞馬遜公司提起集體訴訟，訴狀內(nèi)容被國(guó)外多家媒體包含The Verge全面報(bào)道。此次深圳賣(mài)家委托盈科美國(guó)起訴的被告包括亞馬遜服務(wù)有限責(zé)任公司、亞馬遜支付有限責(zé)任公司和亞馬遜資本服務(wù)有限責(zé)任公司。 

本次訴訟盈科美國(guó)律師主要參考的法律文件為：

“該案件的名稱為Shenzhen Shileziyou Technologies Co. Ltd. et al. v. Amazon.com, Inc. et al.，案號(hào)為5:21-cv-07083-VKD，在美國(guó)加州北區(qū)地方聯(lián)邦法院（U.S. District Court for the Northern District of California）提起?！?/p>

此次提交的整個(gè)訴狀長(zhǎng)達(dá)28頁(yè)，以下網(wǎng)址可供查看訴狀全文：

https://www.theverge.com/2021/9/29/22701144/amazon-chinese-companies-lawsuit-paid-reviews

點(diǎn)擊咨詢現(xiàn)在有哪些新興平臺(tái)值得關(guān)注 >>>

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。