亞馬遜印度收購(gòu)是福還是禍-ESG跨境

亞馬遜和印度近兩年來(lái)沖突不斷，因?yàn)橛《冉舆B出臺(tái)的反壟斷條款，亞馬遜在印度接連碰壁。最近，印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)(CCI)批準(zhǔn)了亞馬遜收購(gòu)Catamaran Ventures在Prione Business Services的全部股份，而Prione Business Services正是亞馬遜印度最大賣家之一Cloudtail的母公司。但與之到來(lái)的是，Cloudtail的亞馬遜業(yè)務(wù)即將關(guān)停。

，因此亞馬遜計(jì)劃在此之前關(guān)閉Cloudtail。

目前，亞馬遜持有Cloudtail公司24%的股份，而Catamaran Ventures持有76%的股份。作為亞馬遜印度最大的賣家，Cloudtail的2021財(cái)年收入增長(zhǎng)了45%以上，達(dá)到1663.9億盧比，凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)171%，達(dá)到18.3億盧比。

而隨著CCI的批準(zhǔn)，交易的正式程序?qū)⒃谝粋€(gè)月左右完成。一旦被完全轉(zhuǎn)讓給亞馬遜，Cloudtail將不會(huì)在亞馬遜平臺(tái)上進(jìn)行商品交易，所剩庫(kù)存也將分發(fā)給其他供應(yīng)商和賣家。

事實(shí)上，Cloudtail一直備受爭(zhēng)議，許多印度的實(shí)體零售商多年來(lái)一直在指責(zé)亞馬遜給予其優(yōu)惠待遇，損害了小型零售商的利益。

今年1月，印度國(guó)內(nèi)貿(mào)易機(jī)構(gòu)CAIT向CCI這個(gè)反壟斷組織提交了一份請(qǐng)?jiān)笗?，要求阻止亞馬遜100%收購(gòu)Cloudtail的股權(quán)交易。

請(qǐng)?jiān)笗峁┑淖C據(jù)表明，Cloudtail收取的費(fèi)用/傭金較低，而且是該平臺(tái)上的優(yōu)先賣家，而亞馬遜100%收購(gòu)Cloudtail，將對(duì)市場(chǎng)造成不利影響。

在2016年印度政府收緊外國(guó)直接投資規(guī)則之前，Cloudtail曾一度占據(jù)亞馬遜印度總銷售額的50%以上，是亞馬遜印度平臺(tái)上最大的賣家之一。但在規(guī)定單個(gè)賣家不得占在線平臺(tái)總銷售額的25%以上之后，亞馬遜印度一直在試圖減少其市場(chǎng)對(duì)于Cloudtail的依賴，開(kāi)始與更多賣家合作。

但它仍然在亞馬遜印度的消費(fèi)者市場(chǎng)發(fā)揮著關(guān)鍵作用，因此Cloudtail一旦關(guān)閉可能會(huì)產(chǎn)生重大影響。

1亞馬遜與印度

作為一個(gè)正在飛速增長(zhǎng)的大型電商市場(chǎng)，印度一直以來(lái)頗受亞馬遜重視。

2014年，亞馬遜和Murthy的Catamaran成立了Cloudtail，該公司也很快成為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上最大的賣家之一。

2017年，亞馬遜與Patni Group成立合資企業(yè)，成立Frontizo Business Services。雖然Frontizo名義上只為亞馬遜印度提供客戶支持服務(wù)，但其子公司Appario Retail卻是亞馬遜印度市場(chǎng)的另一個(gè)主要賣家，其21財(cái)年收入為1462億盧比。

但去年以來(lái)，印度對(duì)于在本土肆意擴(kuò)張的亞馬遜以及沃爾瑪旗下的Flipkart多次落下重拳。

從小型賣家到政府官員，都對(duì)亞馬遜和Flipkart通過(guò)種種措施來(lái)鞏固自己的壟斷地位憤恨不已。這些反對(duì)情緒也確實(shí)推動(dòng)了法則的施行，放緩了亞馬遜在印度擴(kuò)張的腳步。

自從去年路透社報(bào)告稱，通過(guò)檢查數(shù)千頁(yè)亞馬遜內(nèi)部資料，他們發(fā)現(xiàn)亞馬遜涉嫌存在以制造仿冒品和操縱搜索結(jié)果等方式，提高其在印度的自有產(chǎn)品線后，CCI對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查，并要求亞馬遜提交相關(guān)文件資料。

然而強(qiáng)硬了沒(méi)有多久，最近CCI表示：“委員會(huì)根據(jù)ASSPL收到的的意見(jiàn)書，明確否認(rèn)了報(bào)告中包含的指控，并決定現(xiàn)階段不進(jìn)行這項(xiàng)調(diào)查?！?/p>

CCI還表示，如果發(fā)現(xiàn)亞馬遜賣家或其任何相關(guān)企業(yè)的行為不符合2002年的《競(jìng)爭(zhēng)法》，或者發(fā)現(xiàn)提交的內(nèi)容不正確，則將不會(huì)進(jìn)入他們檢查實(shí)體行為的內(nèi)容中。

不僅如此，CCI近日還駁回了特別針對(duì)Shopee、亞馬遜的控訴。

外媒報(bào)道，CCI收到了來(lái)自Praveen Khadelwal和Vaibhav Mishra的投訴，兩位投訴人均稱，Shopee的經(jīng)營(yíng)模式，即為買家提供“深度折扣”，壓低產(chǎn)品的價(jià)格的掠奪性定價(jià)策略，嚴(yán)重影響了印度的傳統(tǒng)和小規(guī)模企業(yè)。

投訴人表示，Shopee正在以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品，以將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出市場(chǎng)，這是惡意的競(jìng)爭(zhēng)。

亞馬遜則面臨全印度在線賣家協(xié)會(huì)的指控，該協(xié)會(huì)是一個(gè)由2000名在線賣家組成的集體，他們嚴(yán)厲抨擊了亞馬遜涉及“深度折扣”和“平臺(tái)中立性”等不公平貿(mào)易行為，使當(dāng)?shù)刭u家遭遇不公，利潤(rùn)下滑。

針對(duì)亞馬遜的指控主要針對(duì)的是亞馬遜的相關(guān)服務(wù)，例如亞馬遜賣家服務(wù)、印度亞馬遜批發(fā)、印度亞馬遜零售、印度Cloudtail、Prione商業(yè)服務(wù)。

但CCI認(rèn)為，目前，Shopee剛進(jìn)入印度市場(chǎng)，并不擁有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，更不用說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位了。Shopee只是一個(gè)“成熟”的參與者，并不擁有與亞馬遜、Flipkart競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。

對(duì)于亞馬遜，CCI表示，針對(duì)該公司的指控缺乏可接受或必要的證據(jù)。因此駁回了全印度在線賣家協(xié)會(huì)的控訴。

2香蕉共和國(guó)

在反對(duì)亞馬遜的浪潮中，印度的人民曾經(jīng)表示，這些外國(guó)的科技巨頭不能無(wú)視當(dāng)?shù)胤?，肆意擴(kuò)張，因?yàn)橛《炔⒉皇恰跋憬豆埠蛧?guó)”。

所謂“香蕉共和國(guó)”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是指由于經(jīng)濟(jì)面貌落后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一(如香蕉)，因而不得不接受外國(guó)資本的介入和掠奪的國(guó)家。

印度到底是不是香蕉共和國(guó)?這個(gè)答案顯然是否定的，但是面對(duì)外國(guó)資本的介入，CCI如此迅速的態(tài)度轉(zhuǎn)變，又不得不讓人思考中間的因果。

CCI與亞馬遜之間發(fā)生的種種我們無(wú)從得知，但是從中也可以看出，只有自己擁有了最大的自主權(quán)，才能擁有最強(qiáng)硬的話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是如此，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)也是如此。

點(diǎn)擊咨詢現(xiàn)在有哪些新興平臺(tái)值得關(guān)注 >>>

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。